Прокурору города Таганрога Старшему советнику юстиции Шпеневу А.Т. Уважаемый Александр Терентьевич! Мною получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2005 года за подписью следователя прокуратуры советника юстиции В.А.Петухова. Среди прочей информации в нем содержался результат опроса технического директора ОАО "Тагмет" Мульчина В.В., который пояснил, что в 2005 году никакой переплавки радиоактивных отходов, разборки плавильной печи и сокрытия радиоактивных отходов не было. В 2004 году действительно такой факт место имел, но пострадавших выявлено не было. У меня имеются другие сведения. Так, с заявлением на имя депутата Государственной Думы Бадалова Р.М., помощником которого я являюсь, обратился с заявлением бывший работник ОАО "Тагмет" Тимонин К.Э., который сообщил, что в феврале на заводе была нештатная ситуация, связанная с радиацией, в результате которой он получил болезнь, которую лечил 21 день в МСЧ завода. Врачами ведомственной МСЧ его заболевание было классифицировано как "гипертония 2 порядка". После того, как он стал выражать свое возмущение отсутствием гласности и компенсаций, с ним беседовали главный терапевт МСЧ Приходько и нач.цеха Ступак М.И., нач.колонны Марченко С.А.. Ими было предложено К.Э.Тимонину написать заявление об увольнении по собственному желанию "во избежание более тяжелых последствий". Гражданин К.Э.Тимонин утверждает, что руководство завода вместо комплексного обследования и бесплатной реабилитации рабочих, пострадавших в ходе инцидента, просто потихоньку увольняет их с завода. Эти сведения нашли подтверждения и в других обращениях работников ОАО "ТАГМЕТ" в адрес КНК и профсоюза СОЦПРОФ. Я не имею возможности проверить эти сведения, поскольку на заводе введен жесткий пропускной режим и на него не пропускают даже руководителя независимого профсоюза СОЦПРОФ А.Цивенко, являющегося, кроме того, общественным инспектором по труду этого профсоюза. По данному факту А.Цивенко обращался в Прокуратуру Таганрога, но ответ до сих пор не получен, несмотря на нарушение всех допустимых сроков. Складывается впечатление, что на территории ОАО "Тагмет" происходит нечто такое, что его руководство очень не хочет показывать и обнародовать. Именно с этим может быть связана и криминальная реакция на правозащитную деятельность председателя профсоюза СОЦПРОФ А.Цивенко и меня, как помощника депутата ГД и председателя ТГОО "КНК". К сожалению, пока организаторам этих провокаций все сходит с рук. По факту облития горючим веществом моей машины с последующими угрозами вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, по факту попытки похищения А.Цивенко с его двора рассмотрение материалов вообще не привело пока к какому-либо решению. Скорее всего, по ним также будет вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Как следствие этой безнаказанности, на меня было совершено уже второе покушение, на этот раз с применением боевой гранаты, которую мне повесили на въездные ворота. Считаю, что в таких условиях решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно. Поскольку по всем трем фактам имеются все основания полагать, что они совершены одной преступной группой, поскольку звонившие Цивенко после минирования моих ворот лица, напомнили ему о попытке его похищения ими и об облитии моей машины, считаю необходимым возобновить дознание по первым двум эпизодам и объединить все три эпизода в одно уголовное дело. Поскольку в третьем эпизоде в качестве орудия преступления была использована боевая граната, дело по этому факту, несомненно, будет возбуждено Вами по ст.222 УК РФ. Рассмотрение его в отрыве от ранее изученных обстоятельств не представляется полным и объективным. На основании выше изложенного, с учетом особой общественной опасности действий неустановленных пока лиц и возможностью совершения ими в дальнейшем еще более тяжких преступлений, прошу возбудить по факту минирования моих въездных ворот уголовное дело по ст. 222 УК РФ, отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по попытке похищения А.Цивенко и облитии моей машины горючим веществом, объединив все три эпизода в одном производстве. С уважением, председатель ТГОО "Комитет народного контроля", помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Пономарев А.В. -------------------------------------------------------------------- Прокурору города Таганрога Старшему советнику юстиции Шпеневу А.Т. Уважаемый Александр Терентьевич! В средствах массовой информации (газета "Наше время" № 336-338 от 27.12.2005 года и "Новая Таганрогская газета" № 46 от 26 ноября) была дана информация о том, что владельцами маршрутных такси города нарушаются права граждан, обладающих льготами, на бесплатный проезд по проездным билетам, выданным им в ходе монетизации льгот. В качестве примера приведен случай с пенсионером и бывшим узником фашистских лагерей Шупейко А.П., который подал в суд на незаконный отказ в бесплатном проезде и процесс выиграл, получив от ООО "Южный город" в возмещение морального вреда 100 рублей и возвратив 6 рублей, ранее уплаченные им за проезд. Однако кассационная инстанция областного суда отказала ему в требовании обязать перевозчиков в дальнейшем бесплатно его перевозить на маршрутных такси, в связи с неисполнимостью такого решения. При этом судом отмечено, что обращение за судебной защитой возможно лишь в конкретном случае нарушения этого права. С учетом имеющихся многочисленных жалоб и вступившего в силу судебного решения, можно сделать вывод о массовом и длящемся нарушении прав льготных категорий граждан организаторами транспортных перевозок, в первую очередь руководителями УЖКХиТ, не заключившими своевременно договора на такую перевозку с городскими перевозчиками, эксплуатирующими маршрутные такси. В ходе проведения УЖКХиТ статистических замеров количества льготников, пользующихся общественным транспортом в прошлом году, маршрутные такси умышленно не были в этом расчете задействованы, что не позволило получить реальную картину и принять правильное решение в интересах жителей города. В этом усматривается личный интерес организаторов этих замеров, объяснение которому также приводилось ранее в СМИ. Так, депутат городской Думы И.В.Третьяков утверждал, что многие маршрутные такси принадлежат высокопоставленным чиновникам городской Администрации и милиции и их интересы открыто лоббируются ими. Скорее всего, именно этим можно объяснить факт, изложенный в статье журналистом С.Вахониным, участником которого он являлся. Применение "телефонного права" в случае выявления нарушений правоохранительными органами в хозяйственной деятельности лоббируемых чиновниками субъектов, к сожалению, имеет место практически повсеместно. Выступления депутата И.В.Третьякова не прошли для него бесследно - в ходе конкурса на осуществление пассажирских перевозок на 2006 год его ООО "Русский транзит" утратило право на осуществление таких перевозок. Складывается впечатление, что для ответа на критику лоббисты из городской администрации снова злоупотребили своими правами. По крайней мере, именно этот мотив усматривают в происходящем граждане, обратившиеся в КНК за помощью. Действующим законодательством государственным и муниципальным служащим запрещено получать иные доходы, кроме заработной платы по месту работы. Таким образом, в лоббистских действиях должностных лиц местного самоуправления может содержаться состав административного правонарушения или уголовного преступления. На основании выше изложенного, прошу Вас назначить прокурорскую проверку на предприятиях транспорта и в УЖКХиТ с целью установления фактов личной заинтересованности муниципальных и городских служащих в вопросах организации транспортных перевозок с привлечением виновных к ответственности. Кроме того, прошу проверить соблюдение законности при проведении конкурса на организацию пассажирских перевозок в г.Таганроге в 2006 году и принести протест на соответствующее постановление Администрации г.Таганрога в случае выявления нарушений. Ответ прошу направить в установленные законом сроки. С уважением, председатель ТГОО "Комитет народного контроля", помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Пономарев А.В.